Verantwoordelijkheid van de gemeente Alphen

De afdeling RisicoBeheer en Techniek (RBT) van het KIVI (Koninklijk Instituut van Ingenieurs) bestudeert opvallende gebeurtenissen, analyseert die en tracht wegen te vinden om technische risico’s beter te beheersen, haar gedachtengoed uit te dragen aan andere organisaties die ook belangstelling hebben in risicobeheer en risicomanagement. Dit keer het vervolg op een case, die beschreven werd in een eerdere column, het hijsongeval in Alphen aan den Rijn op 3 augustus 2015. Zie Alphen en de stabiliteit van de bakken ….. over witte en blinde vlekken.

Maar er is meer. Hoe zit het nu met de verantwoordelijkheden van de gemeente als opdrachtgever? Had de gemeente in het belang van de openbare veiligheid zijn risicobeheer op orde moeten hebben?

_{Figuur 1. Twee kranen zijn uit balans geraakt op drijvende bakken. De kleine kraan ging als eerste en trok de grote kraan mee. Daken zijn vernield. Het 500 ton zware brugdeel heeft drie huizen verpletterd. Iedereen vraagt zich af hoe het kan gebeuren dat niemand gewond raakt. Foto: dutchsafetynetwerk.nl.}

De gemeente had één enkele inschrijver voor de vervanging van de Julianabrug. De combinatie van een staalbouwer en een hijsbedrijf schreef in. De gemeente verstrekte de opdracht aan deze combinatie. Voor controle en verificatie van ontwerpen, construeren en opleveren van de brug gaf de gemeente opdracht aan een raadgevend ingenieursbureau. Dit bureau beoordeelde ook de veiligheid van fietsers en voetgangers, vooral in de periode dat het oude brugdek zou zijn verwijderd en men gebruik moest maken van een noodbrug, uitsluitend voor fietsers en voetgangers. Het ingenieursbureau controleerde alles dat een goed bureau behoort te doen, inclusief de risicoanalyse van de staalbouwer. De opdracht aan het ingenieursbureau strekte zich niet uit tot het transport van de brug en het hijsen*.